时时信息网
2024年9月23日，美国劳动部、财政部和健康与人类服务部（统称为“各部门”）发布了最终规则（“最终规则”），该规则实施了《精神健康平等与成瘾平等法》（MHPAEA）的要求。
最终规则主要聚焦于实施2021年《综合拨款法》修订MHPAEA的新法定要求，要求健康计划和发行人进行对比分析，以确定用于精神健康和物质使用障碍（MH/SUD）福利的非量化治疗限制（NQTLs）是否与用于医疗/外科（M/S）福利的NQTLs相当，并且实施得不再严格。上个月，Epstein Becker Green发布了题为“精神健康平等：联邦劳动、财政和健康部门发布里程碑式法规”
的见解，概述了最终规则。本文更深入地探讨了最终规则在供应商网络组成和报销率相关的NQTLs中的应用。供应商网络组成和报销NQTL类型
最终规则的一个关键焦点是确保与供应商网络组成和报销率相关的NQTLs不会对获得MH/SUD福利施加比M/S福利更大的限制。
在最终规则中，各部门拒绝明确指出他们期望被分析作为单独NQTL类型的策略和功能，而是要求健康计划和发行人识别、定义和分析他们在MH/SUD福利中应用的NQTL类型。然而，最终规则规定，“供应商网络组成”这一NQTL类型的总体类别包括但不限于“供应商和设施加入网络或继续网络参与的标准，包括确定报销率的方法、认证标准和确保网络包含足够数量的每个类别的供应商和设施以提供计划或覆盖的服务的程序。”
对于涉及网络外费率的NQTLs，各部门指出，NQTLs将包括“计划或发行人确定网络外费率的方法，例如允许金额；通常、习惯和合理的收费；或应用其他外部基准来确定网络外费率。”比较分析和结果数据评估的要求
对于每种NQTL类型，计划必须进行并记录六步比较分析，一旦要求必须提供给联邦和州监管机构、成员和授权代表。最终规则将NQTL测试分为两部分：（1）“设计和应用”要求和（2）“相关数据评估”要求。
“设计和应用”要求直接基于现有指导，要求用于设计和应用MH/SUD福利的NQTL的“流程、策略、证据标准或其他因素”与用于M/S福利的相当，且应用得不再严格。尽管这些比较分析的方面应普遍熟悉，最终规则及其序言提供了关于如何解释和实施这些要求的大量新指导。最终规则还规定了分析的第二个方面：对每个NQTL收集和评估“相关数据”的要求。如果此类分析显示出访问中的“实质性差异”
，那么最终规则还要求计划采取“合理”行动来弥补差距。最终规则规定，网络组成NQTLs的相关数据度量可能包括但不限于：网络内和网络外的使用率数据，包括与供应商索赔提交相关数据；网络充足性指标，包括时间和距离数据、接受新患者的供应商数据，以及参与计划网络的可用MH/SUD和M/S供应商的比例；以及
可比服务的供应商报销率，并与参考标准如Medicare费用表进行基准比较。
虽然最终规则未描述网络外费率相关的数据，但这些数据度量可能与评估网络内费率的措施相似，包括将MH/SUD和M/S费率与共同标准如Medicare费用表进行基准比较的措施。根据当前指导，计划有很大的灵活性来决定必须使用哪些度量，但计划必须确保选择的指标合理地衡量NQTLs在设计和应用上的实际严格程度，涉及到成员对MH/SUD和M/S福利的访问影响。
然而，预计还会有更多指导来进一步澄清数据评估要求，可能需要使用特定的度量，可能以附加的常见问题形式以及各部门发布的自我合规工具更新，以帮助计划和发行人评估他们的NQTLs是否符合平等要求。最终规则要求计划在总体上查看网络组成NQTLs的相关数据——这意味着对于所有NQTLs类型（无论如何定义）必须使用相同的相关数据。因此，网络组成NQTLs的比较分析的运行数据组件将被聚合。
如果相关数据显示“实质性差异”，计划必须合理地建立和定义其门槛，并且必须采取“合理行动”来解决访问上的差异并记录这些行动。计划可以采取合规的“合理行动”例子包括但不限于：加强努力招募和鼓励一系列可用的精神健康和物质使用障碍供应商和设施加入计划或发行人的供应商网络，包括采取行动增加补偿或其他激励措施，简化认证流程，或联系为提供网络外服务的供应商以提供网内参与；
扩展远程医疗安排的可用性，以缓解特定地理区域内的总体精神健康和物质使用障碍供应商短缺；向计划或覆盖下的参与者和受益人提供额外的外展和帮助以帮助他们找到可用的网络内精神健康和物质使用障碍供应商和设施；以及
确保供应商目录准确可靠。这些潜在纠正措施的例子和最终规则中相关讨论提供了一个雄心勃勃的愿景，显示各部门认为计划应采取的策略组合，以解决相关数据中定义的实质性访问差异。
然而，最终规则将责任置于计划来设计其将用于定义“实质性差异”的策略，并弥补任何识别出的访问差异。未来的指导和执法可能提供如何在实践中进行这种定性评估的例子，并建立各部门对“实质性差异”的定义和视其足够的补救措施的期望。在此期间，这些新要求的实际影响仍然高度不确定。最终规则中包含的网络分析例子
最终规则中包括若干例子以澄清新要求在供应商网络组成NQTLs中的应用。
不幸的是，这些例子对于了解最终规则如何在实操中影响MH/SUD供应商网络的价值可能有限。因此，鉴于对实际供应商网络进行这些要求分析的复杂性缺乏细节，以及例子未能充分讨论在何处识别满足这些要求的合规门槛的事实，尚需观察监管者在实践中如何解释和执行这些要求。例子1展示了在未对非医生M/S供应商应用同样减少的情况下，对非医生MH/SUD供应商实施医师费用表费率的百分比折扣将违反NQTL要求。
我们从这一例子得到的结论包括：此例与美国劳动部在Walsh v. United Behavioral Health, E.D.N.Y., No. 1:21-cv-04519 (8/11/21) 中宣称的事实相似。例1在某种程度上澄清了若一个报销策略特别降低了MH/SUD供应商费率而不适用于M/S供应商，会违反MHPAEA。
然而，这类明确的例子在实际操作中可能很少，并且需要全面审视制定供应商报销率的策略。例4展示了计划不能仅依赖历史费用表作为其当前费用表的唯一依据。以下是这一例子的要点：尽管这种方法在表面上可能是中立和非歧视性的，但由于历史费用表本身并不是未偏见的证据来源，为了满足新的证据标准和来源要求，计划必须证明这些历史费用表基于客观且不带偏见的来源。
如果计划无法证明用来制定其费用表的证据标准并未系统性地不利于获得MH/SUD福利，它仍然可以通过NQTL测试，只要采取措施修正歧视因素。例4粗略描述了一个情形：计划通过考虑MH/SUD服务的当前需求以及吸引“充足”MH/SUD供应商加入网络来补充被发现歧视MH/SUDアクセス的历史费用表。
然而，不幸的是，例子未能澄清为达到这种增强访问而采取了哪些具体步骤，或计划或监管者如何确定在实施纠正措施后访问已经变得“充足”。例10规定，如果计划的数据度量表明与这些NQTLs相关的MH/SUD福利访问相对于M/S福利的“实质性差异”，依然可以通过采取纠正措施实现合规。我们的结论是：这一例中的事实规定计划评估上面列出的所有度量类型作为例子。例10还指出存在“实质性差异”
但未指出存在哪些度量或事实导致这种实质性差异。在修正这一实质性差异时，例子说明计划开展了列出的所有纠正措施以加强其MH/SUD供应商网络，因此达到了合规。然而，该例未澄清不同度量中可能不一致的结果如何被平衡以决定最终达到“实质性差异”标准。例10也没有提供关于计划采取的具体纠正措施或这些行动带来的具体变化的任何细节。
Epstein Becker Green的见解
最终规则的新要求将大大增强比较分析对供应商网络NQTLs结果的关注。多年来，比较分析的重点主要是确定计划的供应商合同和报销率设定策略的任何可定义方面是否被证明歧视MH/SUD供应商。最终规则保留了这些要求，但现在更加注重网络组成活动的结果对成员访问的影响，并要求计划采取纠正措施弥补该数据中的任何实质性差异。这种对强大“差异化影响”
形式反歧视分析的关注可能导致MH/SUD供应商报酬的有意义增加或采取其他行动更积极地招募他们参与商业健康计划网络。然而，目前尚不明确各部门最终将在报告中要求哪些度量。在2023年7月23日发布拟议规则公告的同时，各部门发布了技术发布2023-01P以征求关于评估提供商网络访问和报销率可比性和严格性的关键方法（其中一些在最终规则中作为例子提到）的意见。
对技术发布的评论对几乎所有提议的措施表达了重大担忧。例如，简单化地要求对比基于Medicare费用表的商业市场MH/SUD和M/S供应商报销率分析可能未能考虑人口健康和使用情况的差异，基于价值的报酬策略，以及对M/S和MH/SUD供应商的财务和临床模型具有重大影响的一系列其他因素。
要求分析接受新患者的MH/SUD和M/S供应商数量或比例的要求可能对供应商报告和计划收集构成负担，并可能掩盖关于等待时间、服务紧急性和供应商的培训与患者需求的服务匹配的显著细节。各部门强调的时间和里程标准不仅常常未能捕捉需要MH/SUD护理的患者在专业供应商或设施方面的重要访问挑战，也未能考虑可能包括移动单元、基于学校的服务、家访和远程医疗选项的服务交付模式的进化。
在技术发布中识别的措施中，小的度量定义和规范差异可能对数据结果产生重大影响，几乎没有（如果有的话）提议的措施经过任何形式的可靠性和有效性测试。同样，目前还不清楚各部门将如何划定不符合最终规则的判定线。例如，当评估一系列不同的数据度量时，各部门将如何解决噪声、冲突或结论不明确的数据结果？类似地，当监管者确实得出结论认为提供的数据表明访问上的差距时，最终规则确定了一组非常全面的潜在纠正措施。
然而，仍然不清楚各部门在实践中认为哪些措施范围是“足够好”的。最后，我们对私人诉讼在推动健康计划合规努力和对供应商的实际影响方面将扮演什么角色感兴趣。迄今为止，由于必须提出的评估MHPAEA合规的高度复杂的论点，以及原告在计划政策、运作和MH/SUD与M/S福利数据方面的充足可见性方面面临的挑战，原告发现依据MHPAEA的诉讼具有挑战性。到目前为止，极少有集体诉讼或大规模和解。
这些对潜在诉讼人的挑战可能继续限制诉讼的数量。然而，在最终规则的额外指导确实引发成功诉讼增长的情况下，法院可能会比监管者对健康计划合规策略产生更大影响。
